Jan Guillou framförde synpunkten att det var
Sovjetunionen som besegrade Tyskland under andra världskriget i en artikel
nyligen i Aftonbladet. Denna ganska självklara och inte särskilt
anmärkningsvärda synpunkt föranledde Erik Helmersson ledarskribent i Dagens
nyheter att gå till ett hånfullt ,får man säga, angrepp på Guilliou. Helmerson hade den i väst vanliga
synpunkten att det var USA och England inte minst genom invasionen i Normandie
som avgjorde kriget. Han tyckte Guilliou behövde läsa på sin historia. Nu behöver
man inte vara särskilt orolig att Guillou skulle ta illa upp eller att hans
nattsömn skulle störas av detta mycket skarpa och hånfulla angrepp. Han har
utstått värre kriser, som tex. Att fängslas
för sina artiklar om IB på sin tid. Jan Guilliou måste ha ett psyke starkare än
någon annan! Så att jag skriver detta är
inte för att försvara honom, det behöver han inte alls. Nej det är min upprördhet över
ledarskribenten i DN som får mig att skriva.
Utan att repetera hela det andra världskrigets
förlopp är det ett faktum att Hitler besegrade England och Frankrike på den europeiska
kontinenten 1940. Han kunde med full kraft gå till angrepp i väster eftersom
han slutet en pakt med Stalin. När sedan
den segerrusige Hitler gick till angrepp mot bolsjevismen genom sitt anfall i
juni 1941 beseglades nog hans öde. Även om kriget till en början gick bra för
tyskarna hade man kraftigt underskattat Sovjetunionens militära styrka.
Tyskarna stoppades av framför Moskvas portar efter att man ställt om sitt
försvar i Sibirien och flyttat det till Moskvas försvar. Leningrad belägrades under flera år och
striderna vid Stalingrad var ursinniga. Mer 30 miljoner människor fick sätta
livet till i försvaret av Sovjetunionen. Men enda till den 6 juni 1944 när det
var dags för dagen D, fick Sovjetunionen bära hela bördan av kampen mot
nazismen. När det sedan öppnades en andra front i väster var kriget redan i
praktiken vunnit i öster. Tyskarna var
på reträtt och säkert hade Sovjet på ett par års sikt kunnat ensamma vinna
kriget. Nu förkortades kriget genom
insatser från Förenta staterna och England.
Men jag menar att historiska fakta säger att den största insatsen för
att besegra Tyskland stod Sovjetunionen för. Detta faktum har inget att göra
med vad man tycker om Sovjetunionen, Stalin eller ens kommunism. Det är ett
historiskt faktum!
Erik Helmersson måste vara förblindad i
liberal eller gammal sunkig antikommunism eller så är det så illa att han är ett
offer för att eleverna på senare år inte får läsa lika mycket historia som förut.
Då kan man tycka synd om karln. Men jag tror nog att han vet bättre men är förblindad
av borglig ideologi.
I inrikespolitiken rapporterar media om
konflikten i Sverigedemokraterna. Lövdén skall ha heder för att han står på sig
om att SD är ett nyfascistiskt parti. Men SDs självbevarelsedrift säger dem att
de öppet rasistiska och nationalistiska elementen i ungdomsförbundet måste
nedgöras.
Att vi har så många nyfascistiska partier i
hela Europa är enligt min uppfattning ett resultat av den nyliberala politik
som man bedrivit. Politiken har lett till fattigdom och samhällsupplösning och
när kaoset i ett samhälle är nära, eller att människor upplever att kaos och
upplösning är nära, där vet vi historiskt att fascistiska lösningar och
rörelser växer fram.
Ett exempel på fascism och en reaktionär stat
i verklig mening är dagens Ryssland. En del inom vänstern lutar sig fortfarande
mot Ryssland i betraktandet av kriget i Ukraina. Jag menar att Ukraina har rätt
att försvara sitt land men på båda sidorna i denna konflikt finns skurkar och
fascister. Ryssland uppträder fräckt och provokativt på liknande sätt som Hitlertyskland
gjorde på sin tid mot sina grannar. Detta gör inte att lösningen för Sverige är
att luta sig mot NATO. Anslutning till pakter ökar risken för att dras in i
krig.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar